Якщо на вас «наїхав» Дніпроводоканал (зразок заперечення)

Публікуємо матеріал, який надійшов на електронну адресу нашої редакції (svf2011@ukr.net):

До Iндустрiального районного суду

                                                                 м.Днiпра

                                                                 Судді  Бельченко Л.А.

Справа № 202/3346/17

                Провадження №2/202/1783/2017

Боржник(и):Мазур Віктор Сергійович

Стягувач:          Комунальне підприємство «Дніпроводоканал»Дніпропетровської міської ради
 49101,м.Дніпропетровськ,вул.Червона 21а

Код ЄДРПОУ 03341305

ЗАПЕРЕЧЕННЯ

Вважаємо, що вимоги стягувача щодо стягнення з нас заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення є необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача, який ввів суд в оману та надав неправдиві  відомості.

Так, згідно позовної заяви стягувач посилається при розрахунку суми заборгованості на тарифи на водопостачання та водовідведення, за відповідні періоди, виходячи з загальної системи їх нарахування, а саме площі квартири та кількості зареєстрованих мешканців. При цьому стягувачем в поданій до суду заяві зовсім залишено без уваги факти:

1.           встановлення в нашій квартирі  приладу обліку холодної води, що підтверджується копією паспорту приладу обліку, копією акту приймання приладу обліку, копією акту повірки приладу обліку.

2.           з 2004 року в нашій квартирі відсутне горяче водопостачання в зв’язку з встановленням індивідуального істочніка тепла.

3.           що ми неодноразово зверталися до КП «Дніпроводоканал» з заявами на повірку приладу обліку холодної води.

Додатково до цього треба наголосити, що нами регулярно проводилася оплата за послуги водопостачання та водовідведення, що підтверджується актом складеним домовим комітетом за останні три роки.Станом на 04.07.2017 року показники приладу обліку холодної води  № 385196 серії КВ 1,5 в за адресою кв. 23 по вул. Осіння 10 становлять 2210куб.м,а сплачено згідно платіжних доручень за 2240 куб.м.За вимогою суду ми можемо надати оригінали платіжних доручень.

Отже, вимоги стягувача і обставини, на яких вони ґрунтуються не відповідають дійсності, тому наведений розрахунок суми заборгованості не можна вважати законним і правильним, оскільки він вчинений без урахування показань приладу обліку холодної води і відповідно без застосу­вання тарифів, що встановлені при оплаті цих послуг через відповідний прилад обліку.

Хочемо звернути Вашу увагу суду на то, що монополіст КП «Дніпроводоканал» ухиляючись від виконання своїх обов’язків (періодичної повірки приладу обліку холодної води) порушив законодавство в частині:

1)      Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність»(прийнятим 2004 році) ст.28 пункт 3, зазначено що: « Періодична повірка, обслуговування та ремонт   (у   тому  числі  демонтаж,  транспортування  та  монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються  за  рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання»

2)        Закон України «Про метрологію і метрологічну діяльність» (прийнятим 1 січня 2016 року) ст..17 пункт 4 ..Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, здійснюються за рахунок суб’єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, покладається на суб’єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання

3)      Ухвали КМУ № 630 ,

4)      п.5.4 «Правил користування системами центрального комунального водопостачання та  водовідведення в населених  пунктах України» (зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 р. за N 936/1562,)повірку приладів обліку повинен робити виконавець послуг  за власний рахунок. В Законі України «Про метрологію і метрологічну діяльність» ст.28 п.3 2)        

5)      згідно ст. 20 пункт 3.3  Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач  зобов’язаний  забезпечувати  цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу,

6)      згідно ст.19  Конституції  України ніхто не має бути примушений робити те, що непередбачено законодавством України.

Звертаю увагу суду що згідно  постанови кабміну №630  абз.2 п.10 плата за нормами споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахувань їх показників не допускається..

Також, стягувачем в додатках до заяви вказується повідомлення про наявність заборгованості, однак названого документа ми ніколи не отримували і за цих підстав не можна вважати його доказом спроби попереднього врегулювання спірних сум з боку КП «Дніпроводоканал» і відмову в добровільній сплаті приведених сум.

В зв’язку з викладеним вище вважаємо, що вимоги стягувача, які пред’явлені в позовній  заяві є необґрунтованими та безпідставними, оскільки не підтверджують безспірність розрахунків,також стягувачем не надано договору на надання послуг і порушено строк позивної давності.

Сума боргу, яка на думку стягувача вказується утворилася за період з 2002 р. по 01.03. 2016 року. Однак, це свідчить про те, що частина суми, яку вимагає стягувач, нарахована ним більш ніж за три роки до часу подання заяви про видачу судового наказу, що суперечить чинному законодавству, а саме: 

- згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу; 

- згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлена тривалістю три роки. 

Крім цього, у супереч вимогам ст.98 ЦПК України, яка вимагає від заявника окрім самих вимог ще зазначати обставини, на яких вони ґрунтуються, стягувач у своїй заяві про видачу судового наказу не вказав та не довів тих обставин і підстав, на яких він ґрунтує вимоги, котрі виходять за межі встановленого законодавством України строку позовної давності у три роки. 

Таким чином вважаємо встановленим, що стягувач необґрунтовано та з порушенням вимог чинного законодавства (зокрема, ст.257 ЦКУ, та ст.98 ЦПКУ) вимагає від боржника сплату боргу за межами встановленого законодавством України строку позовної давності, тому, на цей час, ці вимоги стягувача є протизаконні, безпідставні та необґрунтовані. 

         Стягувач стверджує, що Боржник є споживачем послуг водовідведення на підставі „відкриття абонентського особового рахунку № 962897000023” і це, начебто, дає йому підстави вимагати кошти у Боржника. Але в повністю врегульованій законодавством України сфері надання житлово-комунальних послуг закріплені усі права, обов’язки та відповідальність сторін при наданні житлово-комунальних послуг і таких підстав для виникнення зобов’язань між сторонами, як „відкриття абонентського особового рахунку...” там не передбачено. 

Між тим, законодавством України в сфері житлово-комунальних послуг передбачені наступні підстави для виникнення зобов’язань: 

ч. 2. ст. 509 ЦК України вказує: «Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу»; 

ч.2 ст.11 ЦК України уточнює: «Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: ... договори»; 

п.4 ст.203 ЦПК України вимагає вчиняти правочин у формі, встановленій законом; 

ст. 208 ЦПК України вказує, що правочини між фізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі; 

ст. 638 ЦК України чітко визначає, коли договір вважається укладеним та виникають обов’язки. 

ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» чітко вказує: «Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах». 

Такий договір від Стягувача на адресу Боржника не надходив. Тобто, очевидно, що Стягувач, ухиляючись від свого обов’язку підготувати та укласти письмовий типовий договір з Боржником, намагається отримати кошти від Боржника за допомогою примушення Боржника до дій, вчинення яких не є для нього обов'язковими. 

Згідно судової практики Рішенням Бабущкінского районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року по справі №200/8685/14-ц  КП «Дніпроводоканал» зобов’язали робити повірку лічильників води  (копія рішення додається)

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.19 Конституції України

ПРОCИМО:

   1  Позовну заяву КП «Дніпроводоканал» лишити без задоволення.

.2.Зобовязати Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» зробити повірку приладу обліку холодної водиза адресою вул.. Осіння 10 кв.23

Додатки:

1. Копія паспорту приладу обліку.

2.  Копія акту приймання приладу обліку..

3. Копія акту повірки приладу  обліку та розрахунків складеного домовим комітетом

4.  Копії заяв про повірку лічильника

5.  Копія акту приймання котла

6.  Копія акту працівників тепомереж

7. Копія рішення Бабушкінского суду.

 29.06.2017 року           .        __________________________ В.С. Мазур

                                               __________________________  М.Ф. Мазур

                                               __________________________  В.В. Мазур