- У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи. Учасники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, установлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання та здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав: частина 3, статті 11. Закону України «Про судоустрії і статус суддів» -

пʼятницю, 30 червня 2017 р.

Скарга на дії та бездіяльність слідчих відділу поліції у справі з монополістом ПАТ Сумигаз (як зразок)



На прохання скаржника, в опублікованому матеріалі дані щодо імен та прізвищ посадовців-порушників, тимчасово, замінені на вигадані.




До охтирського міськрайонного суду
Сумської області
М. Охтирка вул. Незалежності 7

Скаржник: Громадянин України

Особа, дії якої оскаржуються  
Охтирський відділ поліції
Головного управління Національної
поліції в Сумській області
Вул. Незалежності 29, м. Охтирка 

                                                       СКАРГА
             (у порядку Глави 26 параграфу 1 ст. 303, 307 КПК України)

На дії та бездіяльність, які вчинені слідчим Охтирського ВП ГУНП  Г.  та начальником слідчого відділу Охтирського ВП ГУНП   Ж., бездіяльність начальника Охтирського ВП ГУНП К. та прокурорів по даній справі та зобов’язання вчинити певні дії. .
Я, громадянин України, житель м. Охтирка постраждала, як і багато інших жителів міста, від подовжуваного злочину, який при бездіяльності та приховуванні злочину деякими посадовими та службовими особами Охтирського ВП ГУНП, продовжується до нинішнього часу.  26.12.16 (№ ЖЄО 8938, Талон- повідомлення (ТП)№ ХХХХХХ), 29.12.16(№ ЖЄО 9016, ТП № ХХХХХХ) року повідомила Заявами про злочини (ЗПЗ) до Охтирського ВП ГУНП  щодо наявності злочину в діях посадових осіб Охтирського відділення ПАТ Сумигаз  П., П., також про продовження злочинів щодо мене, моїх майнових і моральних прав, моєї власності (так само і власності інших громадян) зафіксовано в Додатках до Заяв про злочини (ЗПЗ) від 26.01.17 (додаток -1, №556, ТП №00168 та додаток -2,№ 558, ТП № 001679), 10.02.17 (додаток -3, № 929,ТП № 0011697) на головну посадову особу Охтирського відділення ПАТ Сумигаз П. – за статтями 356, 365, 272, 149, 190 ККУ, за вказівками якого вчиняються всі злочини проти громадян та їх власності.
Також за вказівкою П. іншою посадовою особою П. Р.М. було вчинено злочини проти прав, свобод та власності громадян. 10.02.17  була подана до Охтирського ВП ГУНП Заява про злочин № ЖЄО 924, ТП № 001696 за ст. 272, 366 ККУ на в.о. головного інженера Охтирського відділення ПАТ Сумигаз П. Внаслідок відсутності реагування з боку поліції, злочин проти прав громадян та їх власності продовжувався, і 13.03.17, внаслідок здійснення наступних протиправних дій П. і П. Р.М. проти громадян, громадянами  М. та С., що постраждали від чергового злочину, як  і інші жителі, було написано додаток до Заяви про злочин № 924 за № ЖЄО 1602, ТП № 001767 за ст.149, 189 ККУ.
 Внаслідок відсутності будь-яких повідомлень про внесення в ЄРДР та про перебіг розгляду моїх заяв про злочини, я звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою про невнесення в ЄРДР заяв про злочини у порушення ст.214 КПКУ, де слідчими суддями С  19.01.17 прийнята Ухвала про внесення в ЄРДР Заява про злочин ( ЗПЗ) № 8938 ЖЄО від 26.12.16, та К 07.03.17 – по ЗПЗ № 924 ЖЄО від 10.02.17, але знову жодних повідомлень ні про внесення в ЄРДР, ні про розслідування… Мене навіть не опитували, ні як свідка, ні як потерпілу, незважаючи на мої неодноразові письмові та усні звернення.
Всі письмові звернення, адресовані на ім’я начальника поліції, зареєстровано;  усні звернення  відбувалися у присутності свідків, більшість з них фіксувалася на камеру (оригінали збережено, знаходяться в правозахистній організації). Звернення , залишені без відповіді: від 31.12.16 – Скарга; від 25.01.17 – Заява про повідомлення внесення в ЄРДР та надання витягу ; від 10.02.17 – Заява про вчинення слідчих дій , визнання потерпілим та допит; від 10.02.17 – Заява- Клопотання про ознайомлення з матеріалами, надання копій; Повідомлення про наступну підготовку злочину ПАТ Сумигазом, з вимогою взяти у потерпілих жителів пояснення та надати мені витяги з обох ЗПЗ, внесених в ЄРДР за Ухвалою слідчого судді (наступні злочини стали можливими лише через бездіяльність поліції та постійне укривання злочинів з боку Ж. та Г.); Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, про відсутність відповідей на всі попередні звернення, із скаргою на бездіяльність Ж. та Г. від 15.05.17…
 На мої численні клопотання  стосовно ознайомлення мене, як заявника про перебіг даної справи, начальник слідчого відділу Охтирського ВП ГУНП Ж. відмовляв під різними предлогами, намагаючись грубити та залякувати, пояснював мені, що він сам приймає рішення, вносити Заяву про злочин в ЄРДР, чи не вносити, давати мені матеріали на ознайомлення, чи не давати, що зафіксовано на відео: спочатку відмовив, повідомивши, що право ознайомлюватися я маю лиш протягом трьох днів, а вже пройшов майже місяць від попереднього клопотання і вимагав писати нове клопотання, хоча відповіді на попереднє ніхто ніякої не надав; наступного разу повідомив, що йому не подобається печатка ВП ГУНП на моєму примірнику клопотання, бо вона кругла, а повинна стояти квадратна і знов вимагав писати нове клопотання; потім вимагав писати ще одне клопотання про ознайомлення і заявив, що лише через три дні дасть ознайомитися (не раніше), але не дав… Надалі під час всих візитів у Охтирський ВП ГУНП для ознайомлення з матеріалами та надання пояснень і свідчень по вказаним ЗПЗ, ні начальника слідчого відділу Ж., ні слідчого по вказаній справі Г. на робочих місцях не було. Склалося загальне враження, що Охтирський ВП ГУНП взагалі працює лиш умовно, бо постійно всі кабінети закриті, а знайти можна лиш одного-двох людей, які нічого не знають ні про слідчу Г., ні про начальника слідства Ж., лиш розводять руками і кажуть «десь тут». Також постійно закритий на ключ кабінет № 16, куди здаються всі закриті справи, і де можна було б дізнатися, якщо справу закрили без мого повідомлення. Отже в Охтирському ВП ГУНП не лише приховують вчинені злочини внаслідок своєї бездіяльності, а й роблять все, щоб потерпілі заявники взагалі не змогли дізнатися про результати розслідування, яке не проводилося.
На даному відео (Бездіяльність, хамство та таємна сліжка за громадянами в Охтирському ВП ГУНП 2 03 17 , за посиланням: https://www.youtube.com/watch?v=zegVLEUSZ2g&t=34s ) зафіксовано той єдиний раз, коли потерпілим громадянам вдалося знайти слідчу Г. на робочому місці, але вона влаштувала для залякування ціле психотерапевтичне шоу зі сліжкою свого «блізкого друга» за нами, постраждалими громадянами- заявниками, і заявила, що не бажає вести цю справу, причиною назвала  особисту неприязнь до мене, бо я її «в дєтствє обідєла , коли вела акробатіку (взагалі не відомий мені вид спорту)», назвала мене іншим ім’ям (бо переплутала мене з кимось , не прочитавши навіть ім’я заявника по справі № 8938), що свідчить про те, що справа нею взагалі не відкривалася, а моральний рівень та розумовий розвиток вказаної особи взагалі не відповідають вимогам до осіб, що можуть працювати і правоохоронних слідчіх органах.
 Те, що справа слідчою Г. не відкривалася, підтвердив і начальник Охтирського ВП ГУНП К., якому ми після трьох годин знущання з нас Г. та Ж., поскаржилися на бездіяльність слідчої Г. та на грубість  і протиправну поведінку начальника слідчого відділу Ж. Приїхавши у відділок (будучі у відпустці) К. повідомив нам , що слідча має право робити кваліфікацію, яку захоче (всупереч ст. 214.1,3,4,5(4,5)КПКУ);  ознайомити нас зі справою не можуть, бо ні з чим поки-що знайомити; і те, що замість заявлених по справі ЖЄО № 8938 шести статей ККУ внесена лише одна, - то нормально. Також К. повідомив, що слідча Г. щойно дала комусь розпорядження зробити якийсь запит, а до цього нічого не робила по вказаній справі, але всеодно дана справа буде через тиждень закрита тоді мені дадуть ознайомитися  і посилають мене в суд, щоб суддя зробили роботу за поліцейських!?.
2.03.17, внаслідок протиправної поведінки, внесення неправильних відомостей та відмови Г. і Ж. в ознайомленні з матеріалами справи, була зроблена Заява про бездіяльність та протиправну поведінку слідчих у Сумське обласне відділення поліції через тел.102, яке з невідомих підстав було зкинуто органу Охтирський ВПГУНП, дії якого оскаржувалися (№ ЖЄО 1350 від 02.03.17), та в травні отримана відписка, датована 10.03.17, що в діях невідомо кого правопорушень не виявлено – виконавець Б., з матеріалами даної заяви мене теж відмовилися ознайомити.
Ознайомитися ні з якими  матеріалами також до нинішнього часу не дають можливості, бо 16 кабінет постійно замкнутий (таке враження, що спеціально тікають, але вже таємно, бо раніше тікали відкрито (працівники поліції Л. та Б. виходять повз нас (користуючись тим, що ми їх не знаємо), доки ми їх розшукуємо через чергову частину, а лише через пів години повертаються по дзвінку чергового на нашу наполегливу вимогу), що зафіксувала камера у відео в ютуб з назвою: Чому банки обкрадають людей та чому не працює поліція Охтирки. 12 12 16; за посиланням : https://www.youtube.com/watch?v=5BENuZFJKcY&t=784s .
 По нинішній час ( з 26.12.16 по 26.06.17), незважаючи на безліч особистих та письмових звернень, ніхто не намагався опитати мене та інших громадян, які постраждали від незаконних дій працівників ПАТ Сумигаз, про підстави  написання Заяви про злочин, отримати пояснення та докази… Також ніхто не ознайомив мене з матеріалами справи по сьогоднішній день, хоча з 2.03.17 я особисто, у присутності свідків, приходила до Охтирського ВПГУНП більше 10 раз!!!
15.05.17 я подала вже п’яте письмове звернення про ознайомлення з матеріалами та вимогу надати відповіді на попередні звернення, що всі до єдиного залишені без відповіді, а за відсутності і надалі будь-якої реакції з боку службових осіб ВП ГУНП, 1.06.17  - після чергової відмови надання матеріалів на ознайомлення, поскаржилася начальнику поліції К. про ненадання відповідей та відмову в ознайомленні з матеріалами за моїми заявами про злочини, бо змушують мене ходити сюди майже кожного дня, як на роботу, шукаючи при цьому щоразу спосіб, щоб відфутболити знову. На мою скаргу начальник поліції з’язвив «Так не ходіть, я вас не заставляв», але мабуть таки зобов’язав слідчу Г. щось зробити, бо 17.06.17 у свою поштову скриньку я отримала товстенного  листа з Охтирського ВПГУНП, де в одному листі прислано купа відписок, які мною зараз оскаржуються (прошу звернути увагу на дати – отримання мною листа розраховано так, щоб були пропущені всі строки):
         1. Постанова Г. від 9.05.17 про закриття кримінального провадження, відкритого за ухвалою суду №1-кс 583/179/17 від 7.03.17(за ст.272,365,366 ККУ) – (Заява про злочин ЖЄО –№ 924 від 10.02.17 на П. та П. та один додаток до Заяви), з якої я дізналася, що вказану справу теж вела Г. , але не об’єднала в одне провадження(ст.217, 218.4 КПКУ), оскільки в обох випадках йшла мова про злочини, вчинені посадовими особами ПАТ Сумигаз П. та П. (про те, що і справа за Заявою № 924 знаходиться у слідчої Г., від мене приховував Ж. та чергові). Лише зараз дізналася № ЄРДР 12017200060000180 та те, що особі П., яка фальшувала документи (ст.366 ККУ, про яку нема жодного слова в цій постанові), про що надано докази, не було повідомлено про підозру, не було проведено розслідування з цього приводу, не опитано мене та інших громадян – жителів будинку, що постраждали від порушень закону з боку П.,  а П. дав пояснення, які абсолютно не стосуються зфальшованих ним Актів та взагалі не відповідають дійсності, бо відеодокази містять зовсім іншу версію, ніж записана Г. зі слів П.  Зважаючи на те, як ховалася від мене слідча Г. та як начальник слідчого відділу Ж. перешкоджав моєму ознайомленню з матеріалами справи, маю підозру, що слідча Г. не внесла в ЄРДР всі статті, вказані в Заяві про злочин та в Додатку, і навіть не внесла ст.366, вказану в Ухвалі суду, бо в постанові про неї жодного слова. Крім того, проводячі досудове розслідування слідча Г. могла виявити інші правопорушення, що кваліфікуються за іншими статтями ККУ, але розслідування не було.
Отже внесення в ЄРДР вказаної Заяви вчинено з порушенням, відомості внесено не повні, розслідування та слідчі дії не проводилися, постраждалі не опитувалися, пояснення та докази в заявника не бралися.
На цій підставі необхідно визнати бездіяльність слідчої Г. щодо проведення досудового слідства;  фальшування документів слідчою (невнесення відомостей в ЄРДР за Заявою про злочин за Додатками та за ухвалою суду, що дало змогу слідчій закрити справу без досудового розслідування); приховування слідчою Г. злочину, вчиненого П., П., що сприяло подальшому вчиненню злочинів П. та іншими працівниками ПАТ Сумигаз, що впевнилися в безнаказаності. Саме бездіяльність поліції дала можливість продовжувати злочини посадовим особам ПАТ Сумигаз, а результат описаний Гуцал в оскаржуваній постанові : залякані незаконними Актами, необгрунтованим підвищенням ціни, погрозою відключення газу, пенсіонери – жителі будинку – не розуміючи наслідків, 29.03.17 (увага на дату!!!) дали згоду на встановлення лічильника загального обліку на багатоповерховий будинок, при цьому повісивши колективний борг на всіх жителів , і на мене особисто.
         2. Постанова Г. від 27.04.17 про закриття кримінального провадження, відкритого за ухвалою суду №1-кс 583/44/17 від 7.03.17 (Заява про злочин № 8938 ЖЄО від 26.12.16 на П. та три додатки, за ст. 356, 365, 272, 149, 190 ККУ) . Також лише зараз дізналася № ЄРДР 12017200060000084, оскільки жодних повідомлень та відповідей  від органів слідства у порушення КПКУ не було. В  ЄРДР внесено неправдиві дані – лише одна ст.356 ККУ замість п’яти, отже очевидно , що слідча не почавши розслідування, готувала його до закриття, що підтвердив і Ж. і К., а останній ще й повідомив мені, що слідча має право робити кваліфікацію, як їй захочеться, а не так, як вимагає КПКУ, і не так, як вказано заявником у Заяві про злочин (відео).
Невнесення заяви про злочин в ЄРДР, невнесення в ЄРДР статей, вказаних у заяві про злочин, не проведення розслідування, не проведено слідчі дії,  не проведено збирання доказів, опитування постраждалих. З цих та інших підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
3. Повідомлення від 24.04.17 (вих.№6358) про невизнання мене стороною провадження, про невизнання мене потерпілим, відмова ознайомлювати мене з матеріалами справ, відмова встановлювати причинно- наслідковий  взаємозв’язок між злочинними подіями внаслідок недоцільності…
Конституцією України гарантовано право громадян на 



судовий захист від посягань на честь і гідність, життя і здоров'я, 



на особисту свободу і майно.
Ст. 55 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) дозволяє зробити висновок, що потерпілим у кримінальному провадженні є фізична та юридична особа:
·                     якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди (ч. 1 ст. 55 КПК України);
·                     яка звернулася із заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, що підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та служить передумовою для початку досудового розслідування (ч. 2 ст. 55 КПК України);
Відповідно до ч. 7 ст. 55 КПК України постраждала від кримінального правопорушення особа може не набути статусу потерпілого, якщо вона цього не забажає. У такому разі її можна залучити до провадження лише як свідка.
Аналіз ч. 2 ст. 55 КПК України дозволяє зробити висновок, що права і обов’язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам’ятка про процесуальні права та обов’язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
---Отже , звернувшись із заявою про злочин, вчинений відносно мене та інших громадян конкретними посадовими особами ПАТ Сумигаз , я є потерпілим за визначенням ст.55 КПКУ і оскільки незаконними діями ПАТ Сумигаз порушено мої моральні та матеріальні права та права всіх інших жителів будинку. За новим КПКУ окрема заява особи про визнання її потерпілою непотрібна, але спостерігаючі повну бездіяльність та небажання слідчих працювати, я все ж звернулася 10.02.17 з заявою вважати мене потерпілою (яка, як і всі інші звернення була проігнорована), оскільки порушено мої матеріальні і моральні права, про що є докази, які Г. отримувати та вивчати не захотіла. Також за ст.55 КПКУ слідча Г. повинна була встановити всіх інших осіб, що постраждали від свавілля ПАТ Сумигаз та опитати їх за їх особистою згодою, або передати справу іншому слідчому (якщо є такі заяви, подані раніше іншими громадянами(що такі заяви крім моєї подано, мені відомо достеменно)), про що було вказано самими постраждалими жителями  поліцейським під час написання заяви про злочин, і вказано мною в заявах про злочин та моїх поясненнях до начальника поліції. Жителі довго чекали, доки відкриють провадження та слідчий опитає їх , зв’язавшись зі мною, як з головою Будинкового комітету, АЛЕ У ВІДСУТНІСТЬ ДІЙ ПОЛІЦІЇ, РОЗВИВАЛАСЯ АКТИВНА ДІЯЛЬНІСТЬ посадових осіб ПАТ Сумигаз по залякуванню тих самих жителів, що надалі призвело до страху перед газовиками та зневіри у правоохонну систему.   27.01.17 поліцейськими, що з’явилися за моєю заявою, було припинео злочин по незаконній установці лічильника загального обліку без дозволу власників та без всих відповідних документів,  навіть були відібрані письмові пояснення від жителів (в тому числі і у мене особисто) про порушення  прав, але мені також не вдалося знайти інформацію про подальшу долю тих пояснень, бо до Заяви про злочин на момент оскарження її невнесення в ЄРДР, дані пояснення були у справі відсутні, що ще раз свідчить про невиконання слідчими ст.218.4 КПКУ та фальшування матеріалів задля приховання злочину, щоб винна особа не була покарана та продовжувала тероризувати все місто завдяки безкарності через бездіяльність слідчих.
4. Повідомлення про закриття проваджень, відмову в ознайомленні з матеріалами проваджень (незважаючи на те, що вони вже закриті!!!) та відмову у визнанні потерпілою вих.№ 7479 від 17.05.17.
Даний папірець є гарним наглядним прикладом, як недолугі слідчі з допомогою додавання одного слова «ЛИШЕ»  вводять в оману простих громадян, які не знають і не читають закони! В цьому повідомленні Г. спотворила статтю 220 КПКУ, порушуючи конституційні права громадянина, підводячи громадянина до того, що він не має права бачити матеріалів непроведеного слідства. Ст.220 передбачає слідчому (прокурору) розглядати клопотання сторони захисту, потерпілого, його представника… в строк не більше трьох днів (слова «лише» ніде немає, крім хворої уяви слідчої Г. та її начальника Ж., який те саме повідомляв нам усно!. Перелічені особи є сторонами кримінального провадження, отже строк розгляду їх звернень не більше трьох днів. Громадянин, що звернувся з заявою про злочин, про порушення своїх прав , якого безпідставно не визнають потерпілим, лишається в статусі громадянина-заявника, який звернувся з усним, чи письмовим зверненням за ЗУ Про звернення громадян (ст.5 «звернення може бути усним- викладене громадянином на особистому прийомі і записане службовою особою та письмове – надіслане поштою» (але Жабко не визнає усних звернень і з погрозою вимагає лише письмові, на які потім не реагує, що зафіксовано на відеодоказах), ст.7. «Забороняється відмова у прийнятті і розгляді звернення (забороняється всім, крім начальника слідчого відділу Ж., - йому закони не писані)… Забороняється направляти звернення на розгляд тим органам, чи посадовим особам, дії яких оскаржуються», ст.15. «органи і посадові особи зобов’язані вчасно розглядати звернення, перевіряти вказані в них факти, приймати рішення згідно законодавства, забезпечувати виконання звернень (і якщо це клопотання про ознайомлення з матеріалами справи – також!), повідомляти громадян про розгляд(що постійно ігнорується Г.). Відмова у задоволенні вимог доводиться до громадянина у письмовій формі, з посиланням на закон та викладенням мотивів відмови і порядку оскарження», ст.18. «громадянин, який звернувся має право: особисто викладати аргументи, знайомитися з матеріалами, бути присутнім при розгляді, вимагати відшкодування збитків…», ст.19 «Органи влади , їх посадові особи зобов’язані: об’єктивно і вчасно перевіряти  заяви, запрошувати громадянина на розгляд, вживати заходів до припинення неправомірних дій, забезпечувати поновлення  порушених прав, вживати заходів до відшкодування збитків, вживати заходів про  відповідальність винних осіб , особисто організовувати і перевіряти стан розгляду заяв (цей пункт невідомий К., підлеглі якого в злочинний спосіб порушують права громадян та укривають злочини)громадян, вживати заходи для усунення причин порушень…», ст.20 «ЗВЕРНЕННЯ вирішуються у термін не більше одного місяця, а ті, ЩО НЕ ПОТРЕБУЮТЬ ДОДАТКОВОГО ВИВЧЕННЯ вирішуються  НЕВІДКЛАДНО!!!»)    і поліція, як і інші органи (в межах та у спосіб ст.6, 19, 22 КУ) , зобов’язані реагувати на звернення будь-якого громадянина, не порушуючи його конституційних прав (ст.3, 6, 8, 19, 22, 34, 40 КУ) та законних інтересів за ЗУ «Про звернення громадян» ст.7,15, 16,17,18,19,20 «звернення розглядаються у термін не більше одного місяця, а ті, які не потребують додаткового вивчення РОЗГЛЯДАЮТЬСЯ НЕВІДКЛАДНО!!!» . То якого додаткового вивчення потребувало звернення ЗАЯВНИКА про ознайомлення з матеріалами справи?, якщо на нього взагагалі не надана відповідь!!! 
В результаті ряду здійснених правопорушень з боку посадових осіб правоохоронних органів, я є особою, що постраждала від таких незаконних дій, порушені мої конституційні та законні права. Отже, відповідно до чинного законодавства маю право на відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю та незаконними діями посадових осіб органів державновної влади.

Також дивна позиція щодо вчинення злочинів в місті Охтирка та бездіяльності поліції у працівників прокуратури, які , як і поліцейські , вважають, що внесення заяв про злочин в ЄРДР та контроль за роботою і припинення бездіяльності слідчих  – це робота слідчого судді, а не прокурора , про що мене письмово повідомили листом від 23.02.17 (відповідь на звернення від 26.01.17, яке за ст.220 КПКУ повинно було бути розглянуте протягом 3-х днів!!!) за підписом заступника керівника місцевої прокуратури В., хоча вже 19.02.17 в присутності прокурора Охтирської прокуратури А., слідчим суддею С. прийнята Ухвала про внесення Заяви про злочин в ЄРДР!!!, отже безпідставні папірці навіть не було сенсу оскаржувати окремо, аби не додавати роботи слідчим суддям, які і так змушені робити роботу, за яку поліцейські та прокурори отримують зарплату. Але, як доказ бездіяльності та небажання працювати деяких працівників  Охтирської прокуратури, вважаю за необхідне вказати на це в даній скарзі.
Відповідно до ст.303 КПКУ На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1)               бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій;
2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 КПК.
3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії  чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
            Внаслідок частого порушення Закону  органами слідства та прокуратури, ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ  прийняв Узагальнення
«Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»:
1.               КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об'єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Саме тому посилатися на цьому етапі на положення ст. 2 КК, яка визначає підставу кримінальної відповідальності, недоцільно.
На окрему увагу заслуговує питання застосування до відповідних правовідносин Закону України "Про звернення громадян". Варто враховувати, що цей нормативно-правовий акт має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування. Водночас слід зробити застереження щодо недопустимості підміни нормами цього закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення.
Так, відповідно до преамбули Закону України "Про звернення громадян" він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботіоскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов'язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб'єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України "Про звернення громадян", оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.
З наведених підстав обґрунтованою є практика слідчих суддів, які визнають протиправною бездіяльність слідчих та прокурорів із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якщо заява, яка, на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення, однак була розглянута в порядку Закону України "Про звернення громадян".
Таким чином, з огляду на чіткий обов'язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у переважній більшості випадків у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК 24-годинного строку слідчі судді постановляють ухвали про задоволення скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора.
--- Внаслідок того, що слідчими суддями С. – від 19.02.17 ЗПЗ № 8938 ЖЄО; та К. від 07.03.17 ЗПЗ № 924 ЖЄО скарги на бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП задоволено, але не визнано протиправною бездіяльність начальника слідчого відділу Ж. (який одноосібно приймає рішення про внесення чи не внесення Заяви про злочин в ЄРДР та  розгляд Заяв про злочин за ЗУ «Про звернення громадян», але і норм цього закону не дотримується, та взагалі не повідомляє заявника про вчинені дії та прийняті рішення щодо їх заяв), прошу визнати протиправною діяльність Ж. всупереч ст.214 КПКУ, оскільки від безнаказаності вказана особа надалі продовжує порушувати КПКУ і права громадян  в той же спосіб.
            1.3. Оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений КПК строк
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов’язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов’язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов’язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин – надсилається їй.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
У такий спосіб багаторазове порушення начальником слідчого відділу Ж. та слідчою Г. ст.220 КПКУ (Ненадання матеріалів на ознайомлення та відсутність відповідей на всі звернення) є свідомим повторюваним правопорушенням, мета якого приховати від заявника – потерпілого свідчення бездіяльності щодо Заяв про злочини та відсутності розслідування по ним, ввести в оману заявника, який не знає основ законодавства і КПКУ, відбити в нього бажання надалі звертатися до правоохоронних органів для захисту своїх прав . Ст.217, 218.4 КПКУ- об’єднання матеріалів в одне провадження. На початку провадження слідчий перевіряє наявність вже розпочатих досудових розслідувань стосовно особи чи кримінального правопорушення.   Слідчими Г. та Ж. при бездіяльності або співучасті прокурорів К.,   Ф., Ш. (список прокурорів вимагає уточнення, оскільки з матеріалами справи ознайомитися не вдалося)  порушено конститтуційні принципи: ст.3 КУ « Утвердження і забезпечення прав людини є основним обов’язком Держави». Натомість, укриваючи злочини, вказані правоохоронці в купі з прокурорами, права людей самі порушують на кожному кроці.
3.               Оскарження постанов слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.
Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК, при цьому суб’єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник…
Під час розгляду аналізованого виду скарг слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з’ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття. Недотримання відповідних вимог зумовлює прийняття слідчими суддями рішень про скасування постанов слідчого, прокурора.
---Постанови слідчої Г. від 27.04.17 та від 9.05.17, що повинні були бути відкриті за Заявами М. про злочини , але відкриті лише за Ухвалами слідчих суддів, підлягають скасуванню з таких підстав:
1)закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК, оскільки мотивувальна частина оскаржуваних постанов не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування – у постановах взагалі не йдеться про злочини, вказані у Заявах про злочин, отже це не що інше, як приховування злочинів від слідства;
2) слідча Г. не провела ніяких необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, навіть не опитала заявника, натомість тікала від нього;
3)відсутні висновки, які повинні міститися в постанові, щодо обставин вказаних заявником, які повинні бути встановлені слідчим під час збирання доказів, проведення слідчих дій та опитування постраждалих;
4) завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину, оскільки дані про самі злочини та статті ККУ, які вказано в Заявах про злочини постраждалим громадянином М.  навіть не внесено в ЄРДР;
5)непроведення слідчим Г. слідчих дій,   спрямованих на встановлення істини у справі.
6)обидві постанови про закриття кримінального провадження, які зумовлені недбалим виконанням процесуальних обов’язків слідчим Г. та прокурорами, перешкоджають виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення та відновлення  прав потерпілих громадян та  того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, оскільки через невнесення в ЄРДР всіх порушень за вказаними статтями ККУ, вчинених посадовими особами ПАТ Сумигаз, невнесення в ЄРДР самих прізвищ конкретних посадових осіб, дії яких оскаржуються, злочини продовжуються до нинішнього часу. Страждають від цього не лише заявник та жителі будинку Лісний 4, а й жителі всього міста… і всієї України. Зараз в Охтирському ВП ГУНП знаходяться й повідомлення про правопорушення , вчинені цими ж особами з ПАТ Сумигаз, деякі відстоюють свої права в цивільних судах, зневірившись в правоохоронцях,  але слідча Г., всупереч вимогам КПКУ вперто не звертає на це уваги. Все це свідчить про небажання слідчого виконувати свою роботу, або про відверте укривання злочину.
Вивчення ухвал слідчих суддів, постановлених за результатами розгляду скарг на рішення про закриття  кримінального провадження в частині перевірки підстав відповідного рішення слідчого чи прокурора показало, що  підставами скасування слідчими суддями вказаних рішень здебільшого були такі:     
невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування;
необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину;
непроведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій,   спрямованих на встановлення істини у справі;
в прийнятій постанові не обґрунтовано, яким чином вони спростовують доводи заявника.
Слід зазначити, що слідчим у кримінальному провадженні не було ініційовано проведення перевірки дій посадових осіб щодо порушень, на які вказує заявник з метою встановлення факту допущення порушень.
Привертає увагу і те, що слідчим взагалі не було зібрано будь-яких характеризуючих матеріалів щодо порушення законодавства на які  вказує заявник.

                        4. Оскарження рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим

            Зазначений вид скарги, яка підлягає розгляду під час досудового розслідування, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК.
Відповідно до ст. 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов’язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Таким чином, для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа. Разом із тим ч. 5 ст. 55 КПК встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Отже, саме правильність застосування слідчим або прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду аналізованої категорії скарг.
Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані. За умови встановлення того, що зазначені вимоги є недотриманими, слідчі судді приймають рішення про скасування постанов.
--- Слідчою Г. не приймалася та не доводилася до мого відома Постанова про невизнання мене потерпілою, яку можна було б оскаржити, але фактична відмова у визнанні потерпілою  зафіксована в додатках 3 і 4, доданих з клопотанням №1, і на підставі цього оскаржується. Жодної мотивації про відмову у визнанні потерпілим не наведено, жодної слідчої дії, доказів, опитування (навіть як свідка), щоб встановити наявність нанесеної шкоди  - не проводилося.

Строки оскарження:
 Складності в судовій практиці виникають під час вирішення питання дотримання строків звернення зі скаргою на постанову про закриття провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК скарга на рішення слідчого чи прокурора може бути подана особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Отримання особою документа, чи ознайомлення з ним, повинно бути засвідчено підписом особи.             Однак у судовій практиці частими є випадки, коли копія постанови про закриття кримінального провадження надсилається особі у спосіб, який унеможливлює встановлення дати отримання, наприклад, в разі надсилання копії постанови звичайним, а не рекомендованим листом.
У таких випадках за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку слідчим суддям доцільно розглядати скарги на постанови про закриття кримінального провадження по суті й уникати визначення моменту початку перебігу строку оскарження датою винесення постанови
---Під час оскарження бездіяльності невнесення відомостей в ЄРДР я вже звертала увагу суду на той факт, що поліція не виконує свої обов’язки також в частині нереагування на звернення громадян, ненадання відповідей. На цій підставі звертаю увагу суду на той факт, що слідча Г. взагалі не реагувала на всі мої звернення, а начальник слідчого відділку Ж. відверто на камеру повідомляв про те, що відповідей не буде, відмовлявся ознайомити з матеріалами справ та тупо вимагав написання нових звернень, не збираючись реагувати на попередні, що зафіксовано на відео під час кожного візиту до поліції для ознайомлення зі справами. Але бачачі мою наполегливість в бажанні ознайомитися з матеріалами та те, що я почала читати законодавство, передбачене для виконання правоохоронним органам, слідча Г. вирішила заднім числом написати мені відписки, щоб таки закрити справи без розслідування. 17.06.17 я отимала чималу пачку ксерокопних листів, втовканих в один конверт (їх зміст описано вище, а копії даних листів, які потребують звірення з оригіналом, що є в поліції,  надано з Клопотанням №1), простим поштовим відправленням. Всі листи ксерокопні (не є офіційним документом), всі листи з різними датами та у всіх листах пропущений 10-денний строк для оскарження, чим Г. та Ж. вирішили унеможливити оскарження. На цій підставі прошу виконати Узагальнення ВССУ та розглядати дану скаргу, а не строки оскарження.

 Відсутність адекватної реакції на злочини з боку правоохоронних органів і продовжуваність внаслідок цього злочинів, що вчинив, вчиняє і буде вчиняти ПАТ Сумигаз відносно всих громадян, не лише порушує моральні та матеріальні права одного окремо взятого громадянина, а  підриває основи національної безпеки Держави.
На підставі ст.13 Конституції «Власність зобов’язує» та ст.17 Конституції «Забезпечення економічної, інформаційної, територіальної (національної) безпеки … є справою всього українського народу», як представник  народу України, громадянин- власник прошу скасувати вказані постанови про незаконне закриття нерозслідуваних проваджень, повернути вказані справи на дорозслідування задля припинення подовжуваних злочинів ПАТ Сумигаз та його посадових осіб мене, проти жителів будинку, міста, області, провести розслідування щодо бездіяльності та укривання злочинів службовими та посабовими особами органів слідства і прокуратури .
Керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 307 КПК України, у відповідності до Конституції  України, та у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України,  ПРОШУ:
1.               Витребувати від Охтирського ВП ГУНП постанову від 27.04.2017 про закриття кримінального провадження №12017200060000084 та постанову про закриття  від 9.05.2017 №12017200060000180 з всіма матеріалами , долученими до вказаних справ .
2.               Витребувати від Охтирського ВП ГУНП матеріали по моїй Заяві про бездіяльність та протиправну поведінку слідчих у Сумське обласне відділення поліції через тел.102, яке з невідомих підстав було зкинуто органу Охтирський ВПГУНП, дії якого оскаржувалися (№ЖЄО 1350 від 02.03.17).
3.               Витребувати від Охтирського ВП ГУНП всі матеріали і пояснення жителів, що були складені 27.01.17 під час виклику поліції на місце злочину – будинок Лісний 4, де злочин було припинено самим начальником поліції К. після пред’явлення йому Ухвали суду про відкриття кримінального провадження за ухвалою слідчого судді С. па Протоколу загальних зборів громадян за місцем проживання  від 07.07.16 про заборону установки будь- яких загальних лічильників та вимогу установки індивідуальних – у квартири(як передбачено ЗУ Про комерційний облік газу), організацією, що має на це право і всі відповідні документи.
4.               Витребувати від Охтирського ВП ГУНП матеріали розгляду Заяви М. від 31.03.17 з приводу проведення незаконної установки лічильника загального обліку на будинок Лісний 4 у відсутність документів, ліцензій, наряду на виконання робіт, посвідчень… (перелік всих необхідних документів (відносно чинного законодавства) було надано поліцейським, що виїхали на виклик, але крім Проекта, жодного запитаного документа не було надано. Копії всих документів мають бути долучені до матеріалів розслідування, оскільки в моїй присутності не було пред’явлено жодного документа, що зафіксовано на відео і вказано в моєму поясненні, наданому лейтенанту П.  В цей час також були відібрані пояснення від жителів і мої особисто. З матеріалами моєї заяви до даного виклику поліції, мене також не ознайомили.
5.               Поновити строк для оскарження вказаних  постанов на підставі Узагальнення ВССУ (неможливість встановлення строку отримання внаслідок надіслання простим листом), враховуючи пояснення ВСУ, що отримання чи ознайомлення з будь- яким документом повинно бути засвідчено особистим підписом особи.
6.               Скасувати постанови Охтирського ВП ГУНП: постанову від 27.04.2017 про закриття кримінального провадження №12017200060000084 та постанову про закриття  від 9.05.2017 №12017200060000180.
7.               Визнати громадянина – заявника М., права та свободи якого порушено посадовими особами ПАТ Сумигаз та посадовими і службовими особами Охтирського ВП ГУНП,  - потерпілою за ст.55 КПКУ.
8.               Визнати протиправну бездіяльність службових осіб прокурорів Охтирської прокуратури К., Ф., Ш. (потребує уточнення, можливо були інші)  щодо безконтрольності слідчих та начальника слідчого відділу, не проведення повної об’єктивної перевірки, та не надання вчасно відповіді, щодо проведеної перевірки, заявнику, ненадання відповідей на звернення заявника, невизнання потерпілим заявника, права якого порушено,  як такі, що не відповідають нормам Конституції України та КПК України.
9.               Визнати протиправну бездіяльність службової особи, слідчого Охтирського ВП ГУНП молодшого лейтенанта поліції  Г. щодо невнесення повних правдивих відомостей в ЄРДР, безпідставного закриття кримінальних розслідувань,  не проведення повного об’єктивного розслідування, не надання вчасно відповідей про проведене розслідування та відповідей на звернення, нездійснення процесуальних дій (відмова від розгляду звернень, ненадання відповідей на звернення у строк, встановлений ст.220 КПКУ), відмова у визнанні потерпілим у порушення ст.55 КПКУ; залякування та введення в оману постраждалих заявників, посібництво в укриванні та подовжуванні злочину,  відмову проводити слідчі дії, збирати докази, опитувати потерпілих, чим сприяла укриванню та подальшому подовженню злочинів посадовими особами ПАТ Сумигаз. Визнати дії щодо  потерпілого  заявника,  як такі, що порушують моральні права постраждалого громадянина заявника, не відповідають нормам Конституції України та КПК України.
10.            Визнати протиправну бездіяльність посадової особи, начальника слідчого відділу Охтирського ВП ГУНП Ж.: бездіяльність, що полягає у невнесенні Заяв про злочин в ЄРДР ; відсутність контролю за роботою слідчих; відкритий напад на громадян із звинуваченням, залякуванням та введенням в оману стосовно їх прав та чинного законодавства; нездійснення процесуальних дій (відмова від розгляду звернень, ненадання відповідей на звернення у строк, встановлений ст.220 КПКУ); відмова у визнанні потерпілим у порушення ст.55 КПКУ; залякування та введення в оману постраждалих заявників; пособництво в укриванні та подовжуванні злочину, що унеможливлює розслідування та притягнення до відповідальності винної особи; нанесення моральної шкоди потерпілому заявнику внаслідок дій, що порушують конституційні права заявника,  дозволяють надалі порушувати права громадян посадовим особам ПАТ Сумигаз, принижують, паплюжать честь і гідність постраждалого  громадянина - заявника.
11.            Визнати бездіяльність посадової особи, начальника  Охтирського ВП ГУНП К., який, реагує на скарги потерпілих громадян своєю присутністю, але не вимагає усунення правопорушень, здійснених його підлеглими відносно громадян, що постраждали та звернулися по допомогу до охтирської поліції.
12.            Прокурорів Охтирської прокуратури К., Ф., Ш. (потребує уточнення, можливо були інші)  зобов’язати перевірити обставини справи щодо наявності правових підстав закриття вказаних вище двох кримінальних проваджень,  об’єктивного проведення слідчих дій, дотримання слідчими Конституції, КПКУ та Законів України, розслідування з приводу незаконної діяльності начальника слідства Ж., слідчої Г. та встановити особу «блізкого друга» Г., який таємно слідкував за потерпілими громадянами у відділенні поліції під час очікування слідчої Г.,  знімав громадян на свій відеопристрій, залякував та вводив громадян в оману, вільно зайшовши в кабінет слідчої Г., відволікаючи її від роботи, коли вона збиралася здійснювати прийом громадян. В разі подальшого невиконання прокурорами своїх функцій, замінити прокурорів та притягнути до відповідальності.

13.            Зобов’язати орган досудового розслідування Охтирського ВП ГУНП відкрити кримінальне провадження за фактами, викладеними в заявах про злочини з додатками за Заявами ЖЄО № 8938 від 26.12.16 та № 924 від 10.02.17; № ЄРДР 12017200060000084 та № ЄРДР 12017200060000180.

Немає коментарів:

Дописати коментар

- Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Стаття 81. Цивільного кодексу України -